Ανεπάρκεια στο σχεδιασμό της διοίκησης κατήγγειλε ο Ιωάννης Ανδρίτσος

“Προχειρότητα” στον απολογισμό πεπραγμένων της ΠΚΜ

Κατά τη συζήτηση της ψήφισης του ”Απολογισμού Πεπραγμένων της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας έτους 2015” στο Περιφερειακό Συμβούλιο της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας στην συνεδρίαση της 2/2/2016, η παράταξη “Περιφέρεια Πρωταθλήτρια” του Γιάννη Ιωαννίδη δεν έδωσε ψήφο έγκρισης γιατί διαπίστωσε ότι υπάρχει προχειρότητα και ανεπάρκεια στο σχεδιασμό της διοίκησης, με αγορητή τον κο Ιωάννη Ανδρίτσο, ο οποίος τοποθετήθηκε ως εξής:
Εισήγηση: Ανδρίτσου Ιωάννη
Η παρούσα συνεδρίαση, όπως εισηγήθηκε και η Αντιπεριφερειάρχης κ. Αθανασιάδου – Αηδονά, πραγματοποιείται σύμφωνα με όσα προβλέπει το άρθρο 185 του Ν. 3852/2010 και το άρθρο 20 του Κανονισμού Λειτουργίας. Πλην όμως, η συνεδρίαση αυτή πραγματοποιείται εκπροθέσμως, καθώς τόσο ο νόμος όσο και ο κανονισμός προβλέπουν ως απώτατο χρονικό σημείο την 31η Ιανουαρίου, χωρίς να δίνεται κάποιο περιθώριο παρεκκλίσεων ως προς την ημερομηνία αυτή. Συνεπώς είναι αυτονόητο πως τίθεται ζήτημα νομιμότητας της παρούσας συνεδριάσεως. Ξεκινώντας από τις ευχαριστίες που απηύθυνε η κ. Αντιπεριφερειάρχης και τις ευχές για την αναβάθμιση του ρόλου της αυτοδιοίκησης Β΄ βαθμού και την συμβολή της στην επανεκκίνηση της εθνικής οικονομίας θα ήθελα να σταθούμε στα εξής: Πραγματοποιούμε σήμερα απολογισμό του έτους 2015. Τι είδους απολογισμό όμως; Τι σημαίνει αυτός ο απολογισμός για την Περιφέρεια; Είναι μόνον απολογισμός της τυπικής προσήλωσης στον προϋπολογισμό του αντίστοιχου έτους ή μήπως θα έπρεπε να είναι κάτι παραπάνω; Κατά την άποψή μου θα έπρεπε να είναι κάτι παραπάνω. Η Περιφέρεια δεν είναι μόνο νούμερα. Ο απολογισμός θα έπρεπε να είναι η αποτίμηση των πεπραγμένων της Περιφέρειας σε συνάρτηση με το στρατηγικό σχεδιασμό και τους επιμέρους στόχους που έχει θέσει. Η Διοίκηση έχει συνέχεια και ο απολογισμός θα πρέπει να έχει το νόημα του απολογισμού δράσεων και όχι της αποτύπωσης αριθμών. Ποιος είναι λοιπόν ο στρατηγικός σχεδιασμός της Περιφέρειας; Ποιοι είναι οι στόχοι που έχει θέσει; Από πού ξεκίνησε και πού θέλει να φτάσει; Τι προσέφερε στους πολίτες που υπηρετεί και τι είχε στόχο να προσφέρει; Ποια είναι τα απτά αποτελέσματα από τον τρόπο διοίκησης της Περιφέρειας το 2015 και ποια η επίδρασή τους στους πολίτες της; Υπήρξε με λίγα λόγια κάτι που να βοήθησε είτε βραχυπρόθεσμα είτε μακροπρόθεσμα την ζωή των πολιτών; Βελτιώθηκε ή χειροτέρευσε; Η εξαιρετικά δύσκολη οικονομική κατάσταση που βρίσκεται η χώρα μας αναγνωρίζεται από όλους μας και υπήρξε πράγματι μία πρόκληση για όλους μας. Πώς ανταποκρίθηκε όμως σε αυτό η Περιφέρεια; Πώς διαχειρίστηκε τα κονδύλια που της διατέθηκαν; Ποια από αυτά απορρόφησε, ποια και πόσα ακόμα θα μπορούσε να απορροφήσει, πού διέθεσε τα χρήματα του κρατικού προϋπολογισμού, των ιδίων πόρων και των ευρωπαϊκών προγραμμάτων; Βοήθησε εν τέλει στην πολυπόθητη απορρόφηση των κονδυλίων του ΕΣΠΑ ή έχασε ευκαιρίες που δεν επανέρχονται σήμερα και αναγκαστικά επιβαρύνουν τον δικό της προϋπολογισμό; Προχωρώντας στα επιμέρους θέματα θα ήθελα να ξεκινήσω από αυτό που όλοι χαρακτηρίζουν βαριά βιομηχανία της χώρας μας, τον τουρισμό. Ματαιώθηκε διαγωνισμός με προτεινόμενη δαπάνη ύψους 550.000,00 € που αφορούσε δράση για τον τουρισμό και την ανάδειξη του τουριστικού προϊόντος της ΠΚΜ. Παράλληλα το Περιφερειακό Ταμείο Ανάπτυξης προέβη σε σύμβαση απευθείας με το TRAVEL CHANNEL για την προβολή διαφημιστικών μηνυμάτων που αφορούν την Κεντρική Μακεδονία. Ερωτώ: για ποιο λόγο να ματαιωθεί ο παραπάνω διαγωνισμός και να μην απορροφηθούν τα χρήματα αυτά; Θεωρώ παραπάνω από βέβαιο ότι η επένδυση αυτή θα απέφερε πολλαπλάσια αποτελέσματα τόσο για τους πολίτες όσο και για την ίδια την ΠΚΜ. Έπειτα για ποιο λόγο δεν πραγματοποιήθηκε διεθνής διαγωνισμός για την προβολή διαφημιστικών μηνυμάτων που να αναδεικνύουν την Κεντρική Μακεδονία; Εκτός από το TRAVEL CHANNEL υπάρχουν και πολλά άλλα κανάλια παγκοσμίου εμβέλειας που έχουν είτε το ίδιο αντικείμενο είτε μπορούν να επιτελέσουν τον ίδιο σκοπό. Επιπλέον, όταν προβάλλεται η Κεντρική Μακεδονία και αναδεικνύεται το τουριστικό προϊόν της, ο προσκαλούμενος επισκέπτης δεν πρέπει να μένει με την εντύπωση ότι η Κεντρική Μακεδονία είναι μόνο θάλασσα, αλλά πρέπει να του μεταδώσουμε ότι είναι ένας τόπος για όλες τις εποχές. Εκτός από τις καλοκαιρινές του διακοπές μπορεί να έρθει και όλες τις άλλες εποχές του χρόνου, να επισκεφθεί τα μουσεία μας (Πέλλα, Βεργίνα, Αμφίπολη, Δίον) και να γνωρίσει την πραγματική ιστορία μας από κοντά, να διαλέξει ένα από τα πολλά χιονοδρομικά κέντρα (Καϊμάκτσαλαν, Σέλι, 3-5 Πηγάδια, Λαιλιά, Ελατοχώρι) που διαθέτει η Κεντρική Μακεδονία για να αθληθεί και να περάσει τις χειμερινές του διακοπές, να περάσει ώρες χαλάρωσης και αναψυχής στα λουτρά και τις ιαματικές πηγές της περιοχής μας (Πόζαρ, Σιδηροκάστρου, Αγκίστρου, Λαγκαδά και Νέας Απολλωνίας), να γνωρίσει και να απολαύσει τις υπηρεσίες αγροτουρισμού που παρέχει η περιοχή μας. Θεωρώ ότι τόσο ο σχεδιασμός όσο και ο προϋπολογισμός που αφορά τον τουρισμό δεν είναι σήμερα ενιαίος αλλά εικονικός, καθώς άλλα ποσά εισφέρονται από το ΠΤΑ, άλλα από τον προϋπολογισμό της Περιφέρειας και άλλα από άλλους οργανισμούς. Τα ποσά αυτά δεν αποτυπώνονται όλα ούτε στον απολογισμό ούτε στον προϋπολογισμό. Η άποψή μου είναι ότι και ο σχεδιασμός και ο προϋπολογισμός που αφορά την τουριστική προβολή της Κεντρικής Μακεδονίας θα πρέπει να είναι ενιαίος, αναλογικά και δίκαια κατανεμημένος σε κάθε περιφερειακή και θεματική ενότητα.
Με το παραπάνω θέμα συνδέεται και η ματαίωση διαγωνισμού για το έργο «Ενίσχυση της εξωστρέφειας και της ελκυστικότητας των περιοχών της Π.Ε. Πέλλας μέσω της ανάδειξης του φυσικού περιβάλλοντος και της πολιτιστικής και αρχαιολογικής κληρονομιάς ” δράση L313-4 στα πλαίσια του προγράμματος “ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ 2007-2013” Άξονας 4 “Εφαρμογή της Προσέγγισης Leader”. Ενώ η Διοίκηση γνώριζε τα περιθώρια μέσα στα οποία έπρεπε να ολοκληρωθεί το επιλέξιμο έργο, ενώ γνώριζε ότι καταληκτική ημερομηνία ήταν η 31-12-2015, δυστυχώς δεν μερίμνησε να προκηρύξει νωρίτερα το διαγωνισμό, επέδειξε ολιγωρία, αν όχι αδιαφορία, με αποτέλεσμα να χαθεί τόσο ένα απορροφήσιμο κονδύλιο ύψους 112.000,00 € όσο φυσικά και η ευκαιρία για την ανάδειξη της περιοχής της Π.Ε. Πέλλας. Το ίδιο ακριβώς συνέβη και με αντίστοιχο πρόγραμμα και αντίστοιχο απορροφήσιμο κονδύλιο 123.000 ευρώ στην Π.Ε. Σερρών, το οποίο αποσύρθηκε με ευθύνη της Διοίκησης. Ποια είναι η απάντηση που δίνει η Περιφέρεια στους πολίτες των περιοχών αυτών για τις ευκαιρίες που χάθηκαν; Πώς απαντά η Περιφέρεια στο ερώτημα που τέθηκε στην αρχή της ομιλίας μου για την ανταπόκρισή της στην πρόκληση της οικονομικής κρίσης όταν χάνει προγράμματα με τέτοιο τρόπο;
Το επόμενο θέμα αφορά ένα πρόβλημα άμεσο και καθημερινό που αντιμετωπίζουν χιλιάδες συμπολίτες μας, δυσχεραίνει τη ζωή τους, τους προκαλεί ζημίες, άλλοτε μικρές και άλλοτε μεγάλες και σε πολλές περιπτώσεις θέτει σε κίνδυνο την ίδια τους τη ζωή και τη σωματική τους ακεραιότητα, ενώ ταυτόχρονα επηρεάζει άμεσα και την οικονομική κατάσταση της Περιφέρειας. Είναι το οδικό δίκτυο και η άθλια κατάσταση στην οποία βρίσκεται αυτό.
Ενδεικτικά να σας αναφέρω την παντελή έλλειψη φωτισμού στη σύνδεση της ΠΕ Πέλλας με την ΠΕ Θεσσαλονίκης, την αλλοίωση του οδοστρώματος εντός της πόλης της Χαλκηδόνας σε τέτοιο βαθμό που οδηγεί στην απώλεια του ελέγχου του οχήματος, την εισβολή των θάμνων στο οδόστρωμα στην περιοχή που βρίσκεται το φανάρι της Σίνδου, με αποτέλεσμα να περιορίζεται η κυκλοφορία από δύο σε μία λωρίδα, την ύπαρξη τεράστιων οπών κατά μήκος του οδοστρώματος στα όρια της Ιωνίας στο φανάρι για την περιφερειακή οδό.
Θεωρώ αυτονόητο πως γνωρίζετε ότι αυτά αποτελούν κίνδυνο όχι μόνο για τις περιουσίες αλλά και για τις ίδιες τις ζωές των χρηστών των οδών. Τι κάνετε για αυτό; Υπάρχει κάτι στο σχεδιασμό σας για αυτό ή όχι; Γνωρίζετε πως καταφθάνουν σωρεία αιτημάτων αποζημιώσεων ιδιοκτητών οχημάτων για ζημίες που προκαλούνται από την κατάσταση του οδοστρώματος. Πώς τα αντιμετωπίζετε αυτά; Σε τι ύψος επιβαρύνουν τον προϋπολογισμό της Περιφέρειας; Πώς θα αντιμετωπίσετε κάποια απευκταία περίπτωση τραυματισμού προκληθέντος από αυτήν την αδιαφορία; Διότι πρόκειται περί παραλείψεως οφειλόμενης ενέργειας της Διοικήσεως να συντηρήσει τις οδούς προς ασφάλεια των χρηστών τους. Μπορείτε να πείτε στους πολίτες πότε θα μπορούν να κυκλοφορούν με ασφάλεια;
Για να συνδυάσω τα παραπάνω, πώς θα προσεγγίσετε τον τουρισμό με αυτές τις συνθήκες; Γιατί και αυτά περιλαμβάνονται στο τουριστικό προϊόν που θέλουμε να αναδείξουμε. Ο επισκέπτης θεωρεί δεδομένο και αυτονόητο αφενός ότι υπάρχει οδικό δίκτυο αφετέρου ότι θα φθάσει με ασφάλεια στους προορισμούς που τον καλούμε. Εμείς τι θα του προσφέρουμε; Ταλαιπωρία ή (μήπως να το ονομάσουμε) περιπέτεια; Το τρίτο θέμα που θα θίξω αφορά τις δαπάνες που πραγματοποιούνται για την ανέγερση κτιριακού συγκροτήματος σε οικόπεδο της ΝΑΘ. Μπορεί να ακούγεται τυπικό ή κλασικά γραφειοκρατικό ζήτημα, αλλά είναι ένα θέμα που αποκαλύπτει την πραγματοποίηση δαπανών που θα μπορούσαν κάλλιστα να είχαν εξοικονομηθεί. Απλές γραφειοκρατικές διαδικασίες οδήγησαν σε αδικαιολόγητες καθυστερήσεις. Αυτό που πρέπει να επισημανθεί είναι ότι οι καθυστερήσεις που διαπιστώθηκαν κοστίζουν ακριβά και συγκεκριμένα κοστίζουν μισθώματα που η Περιφέρεια είναι αναγκασμένη να καταβάλει για κάθε ημέρα που καθυστερεί τη μεταφορά της στις νέες της εγκαταστάσεις, ενώ με προσεκτικότερη μελέτη θα είχαν αποφευχθεί, τα χρήματα αυτά θα είχαν εξοικονομηθεί και θα μπορούσαν να διατεθούν σε επωφελέστερους σκοπούς υπέρ των πολιτών. Το τέταρτο θέμα αφορά το έργο της κατασκευής του οδικού τμήματος Πατρίδα – Νάουσα Ν. Ημαθίας. Πρόκειται για ένα έργο ενταγμένο στο ΕΣΠΑ, με προϋπολογισμό μελέτης 31.500.000,00 €. Στο έργο αυτό, από τα έγγραφα του φακέλου προκύπτει ότι, έχουν δοθεί τέσσερις παρατάσεις, με την υπηρεσία να προτείνει η συνολική προθεσμία περάτωσης όλου του έργου να παραταθεί κατά 290 ημέρες από την 21-12-2015, ήτοι μέχρι την 06-10-2016. Ποια θα είναι η οικονομική επίπτωση όμως αυτής της παράτασης; Όπως γνωρίζετε, τα ενταγμένα στο ΕΣΠΑ έργα οφείλουν να έχουν περατωθεί μέχρι την 31-12-2015. Έχετε γνωστοποιήσει στο Περιφερειακό Συμβούλιο και τους πολίτες της Κεντρικής Μακεδονίας ποια θα είναι η οικονομική επιβάρυνση αυτής της παράτασης; Έχετε ενημερώσει ότι η δαπάνη που θα προκύψει από την παράταση αυτή δεν θα πληρωθεί από το ΕΣΠΑ και ότι για την ολοκλήρωση του έργου θα πρέπει να καταβάλει η ίδια η Περιφέρεια 7 με 8 εκατ. € περίπου, τα οποία όμως θα πρέπει να αποστερήσει από άλλες δράσεις της επωφελείς για τους πολίτες; Προσθέστε και αυτό στο ερώτημα για τον τρόπο που ανταποκρίνεται η Περιφέρεια στην πρόκληση της οικονομικής κρίσης και στην ωφέλεια που παρέχει προς τον πολίτη.
Το πέμπτο θέμα αφορά το ποσό των 10 εκατ. € που έλαβε η Περιφέρεια από το Υπουργείο Εσωτερικών για την αντιμετώπιση εκτάκτων αναγκών της ΠΚΜ. Από την πρώτη στιγμή στην υπ’ αρ. 107/20-05-2015 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου είχαμε αντιταχθεί αναφορικά με τον τρόπο δημοπράτησης των αντίστοιχων έργων, καθώς η παράταξή μας από την αρχή υποστήριξε ότι έπρεπε να ακολουθηθεί η διαδικασία της ανοιχτής δημοπρασίας σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. α του Ν. 3669/2008. Είναι η πρώτη φορά που η Περιφέρεια λαμβάνει τόσο μεγάλο κονδύλιο για την αντιμετώπιση εκτάκτων αναγκών και η διαχείρισή του αποδεικνύει δυστυχώς ολιγωρία και προχειρότητα. Αν είχε επιλεγεί εξαρχής η πρότασή μας περί ανοιχτής δημοπρασίας είναι πέραν από προφανές ότι όχι μόνον θα είχαν ολοκληρωθεί όλες οι διαδικασίες δημοπράτησης αλλά ενδεχομένως να είχαν ολοκληρωθεί και τα ίδια τα έργα. Μετά από οχτώ μήνες αλλάζετε τον τρόπο δημοπράτησης, μεταβάλλοντας όμως εξαιτίας και αυτής της καθυστέρησης την πηγή χρηματοδότησης των έργων, που θα προέλθει αναγκαστικά πλέον από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων και την τακτική χρηματοδότηση της Περιφέρειας.
Διαπιστώνεται δυστυχώς ότι δεν υπάρχει συντονισμός των δράσεων και ενεργειών της Περιφέρειας. Για ποιο λόγο συμβαίνει αυτό; Υπάρχει κάποιος στρατηγικός σχεδιασμός, όπως έθεσα το ερώτημα στην αρχή της ομιλίας μου; Υπάρχει συνεννόηση και επικοινωνία των αρμοδίων;
Από τα κονδύλια που για πρώτη φορά χορηγήθηκαν στην Περιφέρεια για την αντιμετώπιση αυτών των εκτάκτων τότε αναγκών, πόσα απορροφήθηκαν;
Η Περιφέρεια ήδη την 31-12-2015 επέστρεψε τα χρήματα στο Υπουργείο Η μη απορρόφηση των χρημάτων που διέθεσε το Υπουργείο θα οδηγήσει δυστυχώς στην απομείωση των φετινών κονδυλίων του προϋπολογισμού από άλλες δράσεις της Περιφέρειας για άλλη μία φορά, αν συνδυαστεί και με το παραπάνω θέμα της κατασκευής του οδικού δικτύου Πατρίδας – Νάουσας Ημαθίας. Η απώλεια αυτών των χρημάτων έχει διπλό αντίκτυπο γιατί την επόμενη χρονιά η Περιφέρεια πρέπει να συνεχίσει τα έργα και να καλύψει η ίδια τη χρηματοδότησή τους.
Το έκτο θέμα αφορά τα πάγια χορηγήματα καθαριότητας των ΠΕ και των Διευθύνσεων Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης. Η διάσπασή τους οδηγεί στην ουσία σε απευθείας αναθέσεις της καθαριότητας των προβλεπόμενων χώρων. Για ποιο λόγο δεν υπάρχει κεντρικός σχεδιασμός ώστε να υπάρχει ένα ενιαίο κονδύλιο για το σκοπό αυτό και να διενεργηθεί διεθνής διαγωνισμός για όλη την ΠΚΜ ώστε να διασφαλίζονται όλα τα εχέγγυα της διαφάνειας και της αξιοκρατίας αλλά και να εξοικονομηθούν χρήματα με την επιλογή της συμφερότερης προσφοράς και αντιθέτως επιλέγεται η λύση των κατ’ ουσίαν απευθείας αναθέσεων;
Το έβδομο θέμα αφορά τον Οργανισμό Λειτουργίας της ΠΚΜ. Η παράταξή μας προτείνει την επικαιροποίηση και εναρμόνιση του κανονισμού ώστε να ανταποκρίνεται τόσο στις σημερινές ανάγκες των υπηρεσιών όσο και στις σημερινές οικονομικές και τεχνολογικές προκλήσεις. Ο Οργανισμός δεν πρέπει να είναι εικονικός ή μία απλή αντιγραφή του νόμου, ούτε ένα κείμενο κενό περιεχομένου, αλλά αντιθέτως πρέπει να είναι ευέλικτος και να ανταποκρίνεται στις διαρκώς μεταβαλλόμενες ανάγκες και συνθήκες.
Το όγδοο θέμα αφορά την κατανομή των εσόδων ΚΑΠ λειτουργικών οικονομικού έτους 2015. Τα ερωτήματα που θέτουμε είναι τα εξής: Πότε έγινε η κατανομή αυτή και πότε θα έπρεπε να έχει γίνει; Μπορεί αυτή να γίνει το Νοέμβριο του 2015; Τι επισημάνσεις προέκυψαν από την κατανομή; Τι έχει συμβεί στις ΠΕ αναφορικά με αυτή την κατανομή; Ποιος ευθύνεται για την κατανομή αυτή; Σε τι ύψος έφτασε η υπέρβαση συνολικά για όλη την ΠΚΜ; Ποιος ευθύνεται για αυτό και τι ευθύνες πρέπει να του αποδοθούν; Ο κ. Περιφερειάρχης είναι γνώστης του ζητήματος ή τελεί εν αγνοία του;
Το ένατο θέμα αφορά τη λήψη μέτρων για την αντιμετώπιση εκτάκτων αναγκών στις ΠΕ Πέλλας, Σερρών, Χαλκιδικής και Θεσσαλονίκης. Η διάταξη του άρθρου 159 παρ. 2 Ν. 3852/2010 αναφέρει αυτολεξεί ότι «Ο περιφερειάρχης μπορεί, κατ’ εξαίρεση, να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής επιτροπής όταν δημιουργείται άμεσος κίνδυνος βλάβης των συμφερόντων της περιφέρειας από την αναβολή λήψης απόφασης». Από την ίδια τη διατύπωση του νόμου προκύπτει ότι αυτή έχει εξαιρετικό χαρακτήρα. Δυστυχώς όμως, παρατηρείται ότι στις τέσσερις από τις επτά περιφέρειες η μεθοδολογία της απευθείας ανάθεσης που ακολουθείται αποτελεί τον κανόνα και όχι την εξαίρεση. Αποδεικνύεται από τη μεθοδολογία αυτή ότι ουδέν μέτρο είχε ληφθεί σχετικά με την προετοιμασία για την αντιμετώπιση έντονων καιρικών φαινομένων, παρά το γεγονός ότι γνωρίζετε τόσο τις ανάγκες της κάθε περιφέρειας, όσο και τις καιρικές συνθήκες που επικρατούν κάθε χρόνο. Εφόσον λοιπόν υπάρχει παντελής έλλειψη οποιουδήποτε προληπτικού μέτρου εξαιτίας της ολιγωρίας σας, είναι απολύτως φυσικό να επικαλείστε, εξαιτίας της δικής σας απραξίας, την παραπάνω διάταξη για κατ’ εξαίρεση λήψη αποφάσεων σε περίπτωση άμεσου κινδύνου. Ο κίνδυνος όμως αυτός, ούτε άμεσος είναι ούτε απρόβλεπτος. Αντιθέτως, τα καιρικά φαινόμενα των χιονοπτώσεων και των βροχοπτώσεων είναι και αναμενόμενα και προβλέψιμα και για αυτό το λόγο θα μπορούσατε και θα έπρεπε να είχατε ολοκληρώσει όλη τη διαδικασία για την κατάλληλη προετοιμασία για την αντιμετώπισή τους μέχρι τον Οκτώβριο. Ως προς την αμεσότητα του κινδύνου θα πρέπει να μας διευκρινίσετε αφενός σε ποιον ανήκει η αρμοδιότητα χαρακτηρισμού του ως τέτοιου αφετέρου για ποιο λόγο, ενώ στις ΠΕ Ημαθίας, Πιερίας και Κιλκίς παρουσιάστηκαν αντίστοιχα καιρικά φαινόμενα, δεν εφαρμόζετε την ίδια διαδικασία και εκεί. Μήπως υποκρύπτεται κάτι άλλο; Πώς γίνεται η ίδια ΠΚΜ να εφαρμόζει άλλα μέτρα και άλλα σταθμά για τις ΠΕ που υπάγονται σε αυτήν; Πώς γίνεται άλλες ΠΕ να είναι προετοιμασμένες και άλλες απροετοίμαστες; Για την αντιμετώπιση των εκτάκτων αυτών αναγκών ελήφθη απόφαση από την Οικονομική Επιτροπή για την οποία όμως ποτέ δε γνωστοποιήθηκε το τελικό κόστος που θα αναγκαστεί να πληρώσει η Περιφέρεια. Γιατί δεν ακολουθήθηκε το αρχικό σχέδιο αποχιονισμού; Μήπως δεν ολοκληρώθηκαν οι αντίστοιχες διαγωνιστικές διαδικασίες και οδηγηθήκαμε σκοπίμως στο χαρακτηρισμό των σχετικών αναγκών ως έκτακτων για να εξυπηρετηθούν άλλοι σκοποί; Το δέκατο θέμα που θα θίξω αφορά την αγορά αυτοκινήτου της ΠΕ Πέλλας. Η εξέλιξη του θέματος αυτού αποτυπώνει δυστυχώς όλη την ουσία και τον τρόπο διοίκησης. Αρχικά κινείται η όλη διαδικασία για την αγορά ενός αυτοκινήτου με πολύ συγκεκριμένη αιτιολογία, που είναι «οι ανάγκες μετακίνησης του Αντιπεριφερειάρχη». Από όλα τα έγγραφα του φακέλου αποδεικνύεται ότι η τροποποίηση της απόφασης της οικονομικής επιτροπής και η μετονομασία των αναγκών μετακινήσεων του κ. Αντιπεριφερειάρχη σε ανάγκες μετακινήσεων του προσωπικού της Π.Ε. Πέλλας έγινε αποκλειστικά και μόνον για να καλυφθεί η έλλειψη νόμιμου ερείσματος για την παροχή αυτοκινήτου αποκλειστικά για τον ίδιο. Φαίνεται πως στην ουσία οι ανάγκες μετακίνησης του ιδίου «βαφτίστηκαν» σε ανάγκες μετακίνησης του προσωπικού. Εφόσον λοιπόν δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου η αγορά αυτοκινήτου για τον ίδιο τότε δεν το δικαιούται, οποιαδήποτε δε προσπάθεια κεκαλυμμένης προμήθειας τέτοιου είδους αντίκειται στο νόμο. Το ερώτημα που θέτουμε είναι για ποιο λόγο δεν προβαίνετε σε παραχώρηση πλεοναζόντων οχημάτων από άλλη ΠΕ ή από το ΠΤΑ; Δεν είναι μία και ενιαία η ΠΚΜ;
Το ενδέκατο θέμα αφορά το πρόγραμμα εκτελεστέων έργων και προμηθειών. Ενώ η αρμόδια υπηρεσία του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους είχε ενημερώσει για την αδυναμία πληρωμής σχετικής δαπάνης με έγγραφο της με ημερομηνία 23-10-2015, στις 29-10-2015 προβήκαμε στη λήψη απόφασης για όλες τις ΠΕ και μετά από τρεις μήνες σε τροποποίησή της. Για ποιο λόγο δεν ελήφθη υπόψιν η ενημέρωση από το ΓΛΚ εξ αρχής; Τι έφταιξε ή τι υποκρύπτεται; Η τακτική αυτή δεν αφορά μόνον ένα είδος δαπανών, αλλά πλήθος όπως καύσιμα, γραφική ύλη, είδη καθαριότητας, ανταλλακτικά αυτοκινήτων κλπ. Έχει προβλεφθεί για τον προϋπολογισμό του 2016 τρόπος να αντιμετωπιστεί το ζήτημα αυτό με νόμιμο τρόπο, με νόμιμο διαγωνισμό ή θα πρέπει πάλι να λαμβάνονται αποφάσεις επ’ αυτού;
Το δωδέκατο θέμα αφορά 100 περίπου στον αριθμό δαπάνες που εγκρίθηκαν από την Οικονομική Επιτροπή της ΠΚΜ, πραγματοποιήθηκαν αλλά στο τέλος δεν πληρώθηκαν από την ΥΔΕ, διότι αμφισβητήθηκε η νομιμότητα και η κανονικότητά τους. Παράδειγμα: Η μεταφορά μαθητών στη Βουλή των Ελλήνων από χρήματα, που προορίζονταν για μεταφορά μαθητών γενικά, εγκρίθηκε από την Οικονομική Επιτροπή, αλλά η πληρωμή της δεν εγκρίθηκε από την ΥΔΕ Ν. Πέλλας και εστάλη προς επίλυση στο Υπουργείο Οικονομικών. Ακολούθησαν διαμαρτυρίες των διευθυντών των σχολείων και των επιχειρηματιών – λεωφορειούχων που μετέφεραν τους μαθητές. Το ίδιο περιστατικό έλαβε χώρα και στην ΠΕ Ημαθίας.
Γιατί μέσα στην ίδια ΠΚΜ επαναλαμβάνεται το ίδιο λάθος; Γιατί δε διευκρινίζεται εξ αρχής; Γιατί να επιβαρύνεται ο προϋπολογισμός των ΠΕ ή της Περιφέρειας με αγωγές και δικαστικά έξοδα από τέτοιες αιτίες που μπορούν να προλαμβάνονται; Πόσες άλλες δαπάνες τέτοιου είδους υπάρχουν στις ΠΕ; Μήπως και αυτό καταδεικνύει την έλλειψη κεντρικού σχεδιασμού και κεντρικής απόφασης;
Το δέκατο τρίτο θέμα αφορά την πολύμηνη απουσία του κ. Περιφερειάρχη από τα καθήκοντά του. Θα θέλαμε να ενημερώσετε το σώμα με ποιον τρόπο διασφαλίστηκε η απρόσκοπτη λειτουργία της Περιφέρειας και η επίτευξη των σκοπών του στρατηγικού σχεδιασμού της Περιφέρειας κατά τη διάρκεια της πολύμηνης απουσίας σας. Με ποιο τρόπο διασφαλίσατε ότι θα εκτελέσετε το καθήκον σας απέναντι στους πολίτες της ΠΚΜ;
Το δέκατο τέταρτο θέμα αφορά και πάλι τη διαχείριση έργου. Υπάρχει έργο στην ΠΕ Πιερίας που αφορά την «Κατασκευή Τεχνητού Υφάλου στη Θαλάσσια Περιοχή Κίτρους Ν. Πιερίας» που έχει ξεκινήσει από το 2012. Έχουν δοθεί έντεκα (11) παρατάσεις συνολικά στο έργο αυτό, ενώ με ευθύνη δική μας καταλογίστηκε να πληρώσουμε και 94.300,00 € ως αποζημίωση στον εργολάβο. Ποια είναι η πρόβλεψη που είχε πραγματοποιηθεί για αυτό το έργο; Για ποιο λόγο έφτασε στις 11 παρατάσεις; Δεν υπήρχε επιτήρηση και έλεγχος στο συγκεκριμένο έργο; Τα χρήματα της αποζημίωσης θα επιβαρύνουν και αυτά (μαζί με όλα τα άλλα) τον προϋπολογισμό της ΠΚΜ και κατά συνέπεια θα τα αποστερήσουμε από τους πολίτες της ΠΚΜ. Τι απάντηση έχετε να δώσετε στους πολίτες για αυτό; Εσείς θα το χαρακτηρίζατε ως ορθολογική διαχείριση των οικονομικών της Περιφέρειας;
Το δέκατο πέμπτο θέμα αφορά επίσης παρατάσεις και αναμορφώσεις έργων, που οδηγούν σε πολύ μεταγενέστερη και άκαιρη παράδοσή τους και προφανώς σε πολλαπλάσια από την προβλεφθείσα οικονομική επιβάρυνση της Περιφέρειας.
Περιβαλλοντική αποκατάσταση πέντε ΧΑΔΑ Δήμου Λαγκαδά Νομού Θεσσαλονίκης του οποίου οι δαπάνες από 1/1/2016 είναι μη επιλέξιμες.
Ετήσια συντήρηση επαρχιακού και εθνικού οδικού δικτύου επαρχίας Θεσσαλονίκης – έκτακτες επεμβάσεις έτους 2011-2012 και Ετήσια συντήρηση επαρχιακού και εθνικού οδικού δικτύου επαρχίας Λαγκαδά – έκτακτες επεμβάσεις έτους 2011-2012ενώ θα έπρεπε να έχουν ολοκληρωθεί στις 31/12/2015 παρατάθηκαν για 31/12/2016.
Το έργο «Λιμενίσκος Μικρών Σκαφών Συκιάς», που ξεκίνησε το 2010 και δόθηκε παράταση μέχρι το 2017 πότε προβλέπεται να παραδοθεί, ποια είναι η οικονομική επιβάρυνση από την καθυστέρηση αυτή και ποιος είναι ο υπαίτιος στον οποίο πρέπει να αποδοθούν ευθύνες;
Το έργο που αφορά την αντιπλημμυρική προστασία της Αλμωπίας, ενώ έπρεπε ήδη να έχει παραδοθεί, παρατάθηκε ως τον Οκτώβριο του 2016.
Αυτό που θέλουμε να επισημάνουμε είναι ότι ο χρονικός προγραμματισμός γίνεται για κάποιο λόγο και για αυτό πρέπει να τηρείται. Όταν αναμορφώνονται συνεχώς τα έργα και χορηγούνται διαρκώς παρατάσεις, εκτός φυσικά απρόβλεπτων συνθηκών, πολλές φορές χάνουν και το λόγο εκτέλεσής τους. Ένα αντιπλημμυρικό έργο για παράδειγμα πρέπει να τελειώσει εντός του ορισμένου χρονοδιαγράμματός του, ώστε να επιτελέσει εγκαίρως το σκοπό για τον οποίο κατασκευάζεται. Ποια προστασία θα παρέχει ένα εργοτάξιο;
Το δέκατο έκτο θέμα αφορά ένα έργο που χαρακτηρίστηκε ως έργο πνοής. Αφορά την προμήθεια φωτιστικών σωμάτων LED. Η όλη διαδικασία προκήρυξης του διαγωνισμού, ερωτήσεων και επισημάνσεων από τους ίδιους τους ενδιαφερόμενους προμηθευτές και η ματαίωσή του εν τέλει, κατόπιν της διαπίστωσης των προβλημάτων, αποδεικνύουν πλήρως την προχειρότητα και την παντελή έλλειψη σχεδιασμού που χαρακτηρίζει την οργάνωση αυτού του έργου πνοής. Η ερώτησή μας επικεντρώνεται στο αν υπάρχει κάποιος υπαίτιος για αυτό το Βατερλώ και αν τελικά θα πραγματοποιηθεί. Ελπίζουμε κ. Περιφερειάρχα να έχετε γνώση επ’ αυτού και να επιληφθείτε για τη διόρθωση τέτοιων προχειροτήτων. Θα ολοκληρωθεί το έργο που τελευταίως απεσύρθη από την Οικονομική Επιτροπή; Εφόσον πραγματοποιηθεί, ποια θα είναι η συνολική οικονομική επιβάρυνση;
Το δέκατο έβδομο θέμα αφορά το διαχειριστικό έλεγχο που πραγματοποίησε η εταιρεία “GRANT THORTON ΑΕ ΟΡΚΩΤΩΝ ΕΛΕΓΚΤΩΝ ΚΑΙ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ” για τις εταιρείες α) Κέντρο Καταπολέμησης Κουνουπιών και Πολιτικής Προστασίας Νομού Σερρών, β) Πέλλα 2000 – Αμιγής Νομαρχιακή Επιχείρηση Ευρωπαϊκής Ανάπτυξης Πέλλας, γ) Κέντρο Πολιτισμού Θεσσαλονίκης ΑΕ, δ) Νομαρχιακή Επιχείρηση Θεσσαλονίκης ΑΕ. Πότε σκοπεύετε να μας γνωστοποιήσετε ως οφείλετε το πέρας του και τα αποτελέσματά του στο Περιφερειακό Συμβούλιο; Πότε θα δημοσιεύσετε το πόρισμα και τις παρατηρήσεις των ορκωτών ελεγκτών;
Το δέκατο όγδοο θέμα αφορά τις προγραμματικές συμβάσεις που συνάπτει η Περιφέρεια με Δήμους και με άλλους φορείς και οργανισμούς. Το ερώτημα είναι αν περισσεύουν χρήματα για τέτοιες ενέργειες και από πού. Εμπίπτει το περιεχόμενο των συμβάσεων αυτών στις αρμοδιότητες της Περιφέρειας ή είναι εκτός αυτών; Υπάρχουν κριτήρια με βάση τα οποία επιλέγονται οι Δήμοι και οι φορείς με τους οποίους συμβάλλεται η Περιφέρεια; Πόσα χρήματα καταβάλλει η Περιφέρεια για αυτούς τους σκοπούς και πού προβλέπονται;
Είναι για παράδειγμα εντός των αρμοδιοτήτων μας να εκτελέσουμε έργο διάνοιξης αγροτικής οδού στην Πιερία ύψους 170.000,00 €; Είμαστε συνεπείς στην υποχρέωσή μας να συντηρήσουμε το οδικό δίκτυο που είναι της αρμοδιότητάς μας;
Μπορεί το ΠΤΑ να συνάπτει συμβάσεις με όποιον φορέα και οργανισμό επιλέγει; Δεν υπάρχει κάποια διαφανής διαδικασία, όπως διαγωνισμός, πρόσκληση κλπ; Και ερωτώ για το ΠΤΑ διότι προέβη στη σύναψη προγραμματικής σύμβασης με το Δημοκρίτειο Πανεπιστήμιο Θράκης. Αν έχει τέτοια δυνατότητα γιατί δεν την εξήντλησε απευθυνόμενο πρώτα στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης ή το Πανεπιστήμιο Μακεδονίας ή το ΤΕΙ Θεσσαλλονίκης;
Το δέκατο ένατο θέμα αφορά την περίπτωση της παράτασης του δανείου προς την ΠΕ Κιλκίς. Για το δάνειο αυτό πόσα χρήματα από τους ΚΑΠ ξοδεύονται προς εξυπηρέτησή του; Είναι αρκετά; Υπολείπονται ή περισσεύουν; Από τι στιγμή που οι ΠΕ υπάγονται σε μία Περιφέρεια και τελούν σε λειτουργική και διοικητική ενότητα, μήπως πρέπει να μεριμνήσει η ΠΚΜ για την αλληλεγγύη μεταξύ των ΠΕ. Μήπως πρέπει να μεριμνήσει, εκτός από τον κεντρικό σχεδιασμό και την κεντρική απόφαση, να λειτουργεί και σαν ομάδα; Γιατί να μην παρασχεθεί οικονομική βοήθεια από το κονδύλιο (20%) από τους ΚΑΠ που προβλέπεται για τον Περιφερειάρχη ώστε να αντιμετωπίζονται τέτοιου είδους οικονομικά προβλήματα μέσα στην ΠΚΜ;
Το εικοστό θέμα που θέλω να θίξω αφορά την ανάθεση των υπηρεσιών παροχής νομικής υποστήριξης του Προέδρου του Δ.Σ. και των υπηρεσιών του Π.Τ.Α. μέχρι το τέλος του 2015.
Η διάταξη του άρθρου 193 παρ. 1 του Ν. 3852/2010 ορίζει ότι «1.«Με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Περιφερειακού Ταμείου Ανάπτυξης καταρτίζεται ο κανονισμός προσωπικού του Ταμείου, ο οποίος εγκρίνεται από τον Γενικό Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Ομοίως, ο Γενικός Γραμματέας είναι αρμόδιος και για την έγκριση της τροποποίησης του κανονισμού προσωπικού».
Με τον κανονισμό αυτόν καθορίζονται οι θέσεις του προσωπικού, οι θέσεις ειδικών επιστημόνων που μπορεί να προσλαμβάνονται με Θητεία, τα προσόντα, ο τρόπος πρόσληψης του προσωπικού, το μισθολόγιο και κάθε άλλο θέμα που αφορά την υπηρεσιακή κατάσταση του προσωπικού. Οι ειδικοί επιστήμονες που προσλαμβάνονται με Θητεία αποχωρούν αυτοδίκαια με τη λήξη της Θητείας του διοικητικού συμβουλίου που τους προσέλαβε, χωρίς δικαίωμα αποζημίωση ή οποιαδήποτε άλλη αξίωση.»
Υπάρχει κανονισμός προσωπικού και τι προβλέπει για τις συγκεκριμένες προσλήψεις; Ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία πρόσληψης; Έγινε προκήρυξη, υπήρξαν υποψηφιότητες, πώς επελέγη ο νομικός σύμβουλος; Ποιος επελέγη και πόσο κόστισε η παροχή των υπηρεσιών του στην ΠΚΜ; Τι υποκρύπτεται πίσω από αυτή τη σύμβαση;
Με την υπ’ αρ. 575/2015 απόφαση είχε αποφασιστεί η παροχή κατά περίπτωση νομικής συμβουλής. Τι είναι αυτό που μεσολάβησε και οδήγησε στην πρόσληψη νομικού συμβούλου με αυτό τον τρόπο;
Το τελευταίο ερώτημα που θέλω να θέσω αφορά την ουσία του προϋπολογισμού του έτους 2015. Θα ήθελα να διευκρινίσετε προς το Σώμα πόσες και ποιες προβλέψεις και επισημάνσεις του προϋπολογισμού του έτους 2015 πραγματώθηκαν. Πόσο κοντά στην αλήθεια ήταν ο προϋπολογισμός αυτός; Ήταν πράγματι προϋπολογισμός ή απλώς ασκήσεις επί χάρτου;
Από όλα τα παραπάνω ερωτήματα ελπίζω να κατανοήσατε ότι αυτό που μας ενδιαφέρει δεν είναι να ασκήσουμε κριτική και στείρα αντιπολίτευση, απλώς για να δικαιολογήσουμε την παρουσία μας.
Στόχος μας είναι να βελτιώσουμε τη λειτουργία και το παραγόμενο έργο της Περιφέρειας. Μας ενδιαφέρει η δημιουργική αντιπολίτευση. Βεβαίως και θα στηλιτεύσουμε τα κακώς κείμενα, όμως αυτό που επιδιώκουμε είναι η βελτίωση της Διοίκησης και η αποτύπωση αυτού στην καθημερινότητα του πολίτη. Οι πολίτες της ΠΚΜ έχουν δικαίωμα να βλέπουν αποτέλεσμα από τη Διοίκηση και έχουν δικαίωμα να διοικούνται από μία Περιφέρεια η οποία πρέπει και να φαίνεται και να είναι νόμιμη. Η λελογισμένη χρήση των οικονομικών της Περιφέρειας, η διασφάλιση των συμφερόντων της έναντι παρανόμων ενεργειών και η προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος μόνον όφελος μπορεί να προσφέρει και στην ίδια την αυτοδιοίκηση και στον ίδιο τον πολίτη, διότι ο θεσμός αυτός, αλλά και κάθε θεσμός, υπάρχει προς όφελος και προς εξυπηρέτηση του ίδιου του πολίτη.

Ανεπάρκεια στο σχεδιασμό της διοίκησης κατήγγειλε ο Ιωάννης Ανδρίτσος