Δικαστική δικαίωση για βοηθό-κομμωτή που απολύθηκε, όταν ζήτησε διήμερη άδεια για τεχνητή γονιμοποίηση

Δικαιώθηκε δικαστικά μια νεαρή γυναίκα που εργαζόταν ως βοηθός σε κομμωτήριο της Αθήνας και απολύθηκε όταν ζήτησε διήμερη άδεια για να προβεί σε τεχνητή γονιμοποίηση.

Η πλευρά του ιδιοκτήτη υποστήριξε ότι απολύθηκε “λόγω πλημμελούς εκτέλεσης των καθηκόντων της”, όμως το δικαστήριο έκρινε την απόλυση παράνομη, καθώς θεωρεί πως συνιστά δυσμενή μεταχείριση σε βάρος της γυναίκας λόγω φύλου. Η καταγγελία της σύμβασης μάλιστα κρίθηκε αντίθεση στην ευρωπαϊκή και την ελληνική νομοθεσία.

Συγκεκριμένα η καταγγελία της σύμβασης εργασίας κρίθηκε παράνομη από τη Δικαιοσύνη, αφενός γιατί ο λόγος της απόλυσης που επικαλέστηκε ο εργοδότης της κρίθηκε “προσχηματικός”, αφού “επινοήθηκε” προκειμένου να δικαιολογηθεί η απόλυση, και αφετέρου η απόλυσή της στοιχειοθετεί άμεση διάκριση λόγω φύλου σύμφωνα με την ευρωπαϊκή και την ελληνική νομοθεσία.

Πρόσληψη και απόλυση

Η γυναίκα προσελήφθη σε κομμωτήριο στο κέντρο της Αθήνας τον Νοέμβριο του 2017 πως βοηθός κομμώτρια , με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, σε καθεστώς εργασίας έξι ημερών (Δευτέρα έως Σάββατο), με πλήρες ωράριο και με μηνιαίο μισθό 600 ευρώ καθαρά.

Σύμφωνα με την καταγγελία στις 27.10.2017 η εργαζόμενη υποβλήθηκε σε τεχνητή γονιμοποίηση προκειμένου να αποκτήσει παιδί, γεγονός για το οποίο είχε ενημερώσει τον εργοδότη της. Το δεύτερο δεκαήμερο του Ιανουαρίου 2018  ζήτησε άδεια δυο ημερών, από 26 έως και 27.1.2018, για να υποβληθεί σε εμβρυομεταφορά, η οποία είχε προγραμματιστεί για τις 26.1.2018, σύμφωνα με  βεβαίωση της ιατρικής μονάδας υποβοηθούμενης αναπαραγωγής. Ωστόσο, στις 22 Ιανουαρίου 2017 ο ιδιοκτήτης του κομμωτηρίου και εργοδότης της, “αντί να της χορηγήσει την αιτούμενη άδεια, κατήγγειλε την εργασιακή σύμβαση”. Η γυναίκα έκανε προσφυγή στην Επιθεώρηση Εργασίας και εν συνεχεία με δικηγόρο την Ελένη Διονυσοπούλου, προσέφυγε στη Δικαιοσύνη.

Η απόφαση

Το δικαστήριο έκρινε ότι ο επικαλούμενος από την εργοδοτική πλευρά “λόγος περί επαγγελματικής ανεπάρκειας και ακαταλληλότητας της απολυθείσας στην άσκηση της εργασίας της αποδεικνύεται παντελώς προσχηματικός, επινοήθηκε δε μόνο και μόνο για να δικαιολογήσει την καταγγελία και συνακόλουθα είναι αβάσιμος και απορριπτέος”.

Αναφέρει δε πως  “με βάση τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά και με δεδομένο ότι, την 22.1.2018, η απολυθείσα βρισκόταν σε προχωρημένο στάδιο τεχνητής γονιμοποίησης, η καταγγελία της συμβάσεώς της συνιστούσε άμεση διάκριση λόγω φύλου”. Μάλιστα επικαλείται νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η οποία αφού αναφέρεται σε οδηγίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης που έχουν ενσωματωθεί στο ελληνικό δίκαιο, υπογραμμίζει ότι οι οδηγίες αυτές “απαγορεύουν την απόλυση εργαζομένης που βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο τεχνητής γονιμοποίησης, ήτοι μεταξύ της παρακέντησης στο ωοθυλάκιο και της άμεσης μεταφοράς των τεχνητώς γονιμοποιημένων ωαρίων στη μήτρα της εργαζομένης αυτής, εφόσον αποδεικνύεται ότι η εν λόγω απόλυση θεμελιώνεται κατ’ ουσίαν στο γεγονός ότι η ενδιαφερόμενη υποβλήθηκε σε τέτοια επέμβαση”.

του Παναγιώτη Στάθη-capital.gr